熱議
　　農(nóng)民逃費(fèi)被判無期引發(fā)社會關(guān)注
　　從目前的情況來看，可以初步證實(shí)，該起事件是全國首例因偷逃高速過路費(fèi)被判處無期徒刑的案例。
　　不過，不少網(wǎng)友提出，量刑是否過重了？在某網(wǎng)站“農(nóng)民偷逃過路費(fèi)8個月被判無期徒刑，到底該不該？”的投票調(diào)查中，33名投票者中，選擇“不該逃費(fèi)，應(yīng)該判無期”的為0人；選擇“不該逃費(fèi)，但量刑過重”的有20人，占60.6%；選擇“逃費(fèi)是有原因的，收費(fèi)站太多”的有13人，占39.4%。
　　此外，有網(wǎng)友算了一筆賬，兩輛車平均每天跑10趟高速，每趟需要約1500元過路費(fèi)，而從鄭堯高速下湯站到許昌長葛，距離約100公里，每公里收費(fèi)高達(dá)15元？
　　還有媒體計(jì)算，時某稱賺了20多萬元，但逃費(fèi)就高達(dá)360多萬元，如果不逃費(fèi)豈不是要倒貼300多萬元？
回應(yīng)
法院召開新聞發(fā)布會詳解熱點(diǎn)疑問
　　為此，平頂山市中院專門就這些疑問召開了一個簡短的新聞發(fā)布會。
　　據(jù)介紹，被告人時某現(xiàn)年43歲，小學(xué)文化。目前判決書已經(jīng)生效，執(zhí)行通知已送達(dá)魯山縣看守所，時某將于近日開始服刑。
　　此案的審判長婁彥偉說，判決認(rèn)定的詐騙犯罪數(shù)額人民幣368.211萬元，是以平頂山市檢察院提交，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，公訴機(jī)關(guān)和被告人雙方均無異議的相關(guān)證據(jù)來認(rèn)定的。
　　該高速路段收費(fèi)有合法依據(jù)，相關(guān)收費(fèi)站的地磅均檢驗(yàn)合格，由河南省高速公路聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控收費(fèi)通信服務(wù)有限公司出具的兩輛貨車的通行信息統(tǒng)計(jì)表，對包括空駛或載物和載物重量、超載率等信息的記錄均很詳細(xì)，證明其合計(jì)逃費(fèi)金額為人民幣368萬余元。
　　婁彥偉特別指出，出具統(tǒng)計(jì)信息的公司與鄭堯高速沒有隸屬關(guān)系，該公司保存了全省所有高速公路的通行費(fèi)數(shù)據(jù)。

　　疑問一　判無期徒刑是否過重？
　　回應(yīng)：量刑適當(dāng)
　　據(jù)介紹，將時某偷逃高速過路費(fèi)的行為定性為詐騙罪，依據(jù)為2002年起施行的最高人民法院有關(guān)解釋（詳見本報(bào)1月11日A16版報(bào)道）。至于量刑是否過重，婁彥偉說，本案的量刑依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規(guī)定：詐騙公私財(cái)物……數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。
　　關(guān)于詐騙數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，省高院、省人民檢察院、省公安廳于1998年11月23日頒布施行的《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于我省適用新刑法有關(guān)條款中犯罪數(shù)額、情節(jié)規(guī)定的座談紀(jì)要〉的通知》規(guī)定：詐騙數(shù)額特別巨大為20萬元以上。而在實(shí)際操作中，通常會把這一標(biāo)準(zhǔn)確定為200萬元。
　　而本案涉案金額高達(dá)368萬余元，屬數(shù)額特別巨大，被告人作案時間長，且采取偽造武警牌照、證件等手段，依法判處無期徒刑是適當(dāng)?shù)摹?BR>　　而對于時某究竟從8個月的營運(yùn)中獲利多少，法院和檢察院未給出答案。由于該案主要審查的事實(shí)是偷逃過路費(fèi)，并不是非法經(jīng)營，加上查實(shí)的難度比較大，在公訴和判決階段并未進(jìn)一步查實(shí)。
　　據(jù)當(dāng)?shù)貛酌涍\(yùn)司機(jī)表示，按照一天兩輛車?yán)瓋蓚€來回、運(yùn)沙150噸的情況來看，每天收入在2000元左右，在其免費(fèi)走高速的情況下，比正常走低速路線節(jié)省1000元左右，算下來每天收入能夠達(dá)到3000元，8個月能夠收入70多萬元。

　　疑問二. 368萬元怎么算？
　　回應(yīng)：如果不超載，通行費(fèi)會低很多
　　中原高速平頂山分公司給出了368萬元通行費(fèi)的來歷。
　　該公司的統(tǒng)計(jì)顯示，兩車行車路線主要是載貨從下湯收費(fèi)站上高速，到長葛西收費(fèi)站下高速。在長葛西收費(fèi)站通行為1172次，逃費(fèi)343.37萬元，平均每次2929.8元；在下湯收費(fèi)站通行1179次，逃費(fèi)23.14萬元，平均每次196.3元。也即是說，平均每次荷重通行費(fèi)為2929.8元，空駛收費(fèi)為196.3元，前者約為后者的15倍。
　　那么，荷重通行每次近3000元的通行費(fèi)是怎么算出來的？中原高速平頂山分公司總經(jīng)理助理金煜偉說，按照標(biāo)準(zhǔn)，未超過公路承載能力的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是：載貨類汽車基本費(fèi)率是0.11元∕公里，15噸以下及以下部分按基本費(fèi)率計(jì)收，15噸以上部分按0.04元∕公里。超過公路承載能力車輛的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是：超出30%的重量部分暫按基本費(fèi)率收費(fèi)，超過30%以上部分，暫按基本費(fèi)率3倍線性遞增至5倍收費(fèi)，超過100%以上的重量部分按基本費(fèi)率5倍計(jì)算通行費(fèi)。
　　以其中一筆為例：2008年5月5日，兩車中的一輛載重71.4噸，公路核載量為25噸，從下湯站至長葛西，路程一共是110.6公里。其中，15噸符合基本費(fèi)率，通行費(fèi)為15×0.11×110.6=182.5元；低于核載量的10噸符合優(yōu)惠費(fèi)率，通行費(fèi)為10×0.04×110.6=44元；超出核載30%的仍按基本費(fèi)率，即是說7.5噸仍符合基本費(fèi)率，通行費(fèi)為7.5噸×0.11×110.6=91.2元；除此之外的38.9噸屬于超載部分，通行費(fèi)為38.9×0.11×5×110.6=2326.3元，合計(jì)為2684元。
　　“大幅超載的車輛，對高速公路具有極大的破壞力，有極大的安全隱患，對超載的收費(fèi)包括對道路過度使用的補(bǔ)償。被告人在假牌照掩飾下有恃無恐，嚴(yán)重超載又高頻率通行，因此最終的通行費(fèi)是個較大的數(shù)字。”金煜偉說。
調(diào)查
涉案車輛嚴(yán)重超載、頻繁通行
　　從此案的案卷卷宗內(nèi)容顯示，卷中附有兩車的詳細(xì)通行信息統(tǒng)計(jì)表，可以用“頻繁”二字來形容兩車的通行次數(shù)。
　　以2008年5月5日情況為例，在零點(diǎn)44分和45分，兩車滿載貨物從下湯收費(fèi)站上高速，4點(diǎn)10分和13分，從長葛西下收費(fèi)站；上午9時4分，兩車再次從下湯收費(fèi)站上高速，12時42分和43分又從長葛西下高速；當(dāng)天晚上10時47分和48分，兩車又從下湯收費(fèi)站上高速，次日凌晨5時11分和17分從長葛西下高速。也就是說，兩車當(dāng)天共載貨通行了6次，加上空駛的6次，當(dāng)天通行12次。
　　從通行信息表可以看出，和5月5日情況一樣的不在少數(shù)，最少的一天也通行了4次。
　　兩車承載貨物的重量更是驚人，兩車限重25噸，實(shí)際載重量都在70噸左右，5月16日的一次甚至超過了76噸。
　　下湯收費(fèi)站站長王歡介紹，也正是如此高頻率的通行，讓工作人員對兩車的身份產(chǎn)生了懷疑。
追蹤
時氏兄弟被訴罪名或?qū)⒅嘏?BR>18日，平頂山市人民檢察院新聞發(fā)言人武方曉表示，平頂山市人民檢察院決定對時某368萬元天價(jià)過路費(fèi)案撤回起訴，由公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。當(dāng)初平頂山市人民檢察院在時某的罪名確認(rèn)上也曾有過探討，鑒于當(dāng)前該案在社會上引起的巨大反響，時某的罪名或?qū)⒏模窈蠡蛞詡卧燔嚺谱飳ζ涮崞鸸V。此外，他還表示對時某提起公訴的確存在瑕疵。
武方曉表示，鑒于時某之弟向公安機(jī)關(guān)投案，案件事實(shí)與證據(jù)發(fā)生變化。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，經(jīng)平頂山市人民檢察院檢察委員會研究決定，對時某偷逃368萬元過路費(fèi)一案撤回起訴，交由公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。對于案件中涉及的其他問題，檢察機(jī)關(guān)也正在調(diào)查。
他表示，檢察院將著手進(jìn)行以下工作。一是進(jìn)行責(zé)任劃分。因時某之弟投案，誰是該案主犯需要重新調(diào)查認(rèn)定。目前公安機(jī)關(guān)正對時某之弟進(jìn)行審查。據(jù)其弟初步交代，在利用兩輛斯太爾車套用假軍牌偷逃高速公路過路費(fèi)期間，前6個月都是他找司機(jī)開車的。二是對案件的一些細(xì)節(jié)進(jìn)行重新認(rèn)定。包括：偷逃過路費(fèi)案件中是否還有其他共犯，時某等人以詐騙罪入罪是否合適等。三是針對時某供述的問題進(jìn)行深入調(diào)查。包括時某所說高速公路收費(fèi)站內(nèi)有內(nèi)鬼，曾和武警某支隊(duì)簽訂合同，支付一定費(fèi)用后使用軍牌偷逃過路費(fèi)，以及時某之弟花90萬元找人“撈人”等。目前，平頂山市人民檢察院還增派了人手處理該案，該院公訴處處長常輝已經(jīng)先行介入，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查。為了避免先入為主，公正、客觀處理該案，此前該案的經(jīng)辦人也已經(jīng)調(diào)換，交由其他人員接手。
在對案件事實(shí)進(jìn)行重新認(rèn)定后，該院將對犯罪嫌疑人重新提起公訴。
............................... （本報(bào)綜合）