國標由乳業巨頭分頭起草，似乎證實了國標可能被個別企業左右的猜測。不過，必須強調的是，乳品新國標的主要問題，并不在初稿由誰起草，而在于制定過程是否真正公開透明、充分博弈。
　　事實上，由龍頭企業牽頭起草行業標準，幾乎是一種慣例。因為龍頭企業一般掌握先進技術，熟悉生產工藝，匯集了該行業一流的專家，按說標準應該更嚴格才對。特別是一些企業，擁有高精尖產品或專利技術，被選中領銜起草國標，并不奇怪。再者，國標制定不僅是科學問題，還是一個各方利益博弈權衡的過程，企業作為重要的利益方，不可能缺席。
　　問題在于，由于標準制定過程存在瑕疵，聽取民意變成裝樣子，制定過程不透明，最終起決定作用的，往往是企業和代表企業的專家。最應有發言權的消費者和代表消費者利益的專業意見，無法順暢表達，未能體現在修訂后的標準中。這才是新國標廣受質疑的癥結所在。
　　通過記者調查，我們知道，并不是所有專家，都站在“國情論”和低標準一邊。而且，“生乳菌落不得超過50萬個、蛋白質不低于2.95克”的標準一直都在討論稿中，不過最終公布的標準，卻退回到“生乳菌落200萬個，蛋白質2.8克”，是什么力量促成了最后的逆轉?只有公布詳細的會議紀要，才能解答這一疑問。
　　乳品標準的制定，是專業性很強的工作，公眾未必都有能力參與；有專家也認為，公眾的意見，并不全是理性的；從消費者角度來說，當然希望標準越嚴格越好。但是，這并不意味著國標制定可以拒絕公開透明和公眾參與，相反，公眾參與的多少，直接決定他們報以多少信任和支持。
　　普通百姓雖然不一定知道怎樣的標準是安全的，但至少業內專家看得懂；不同企業之間，為了維護自身利益，也會出現有利于消費者的競爭；還有一些獨立專家和研究機構，也可以代表消費者發聲。國外很多大品牌被曝出存在安全隱患，都是由民間研究機構最先檢測發布的。另外，牛奶是全世界人都喝的，安全標準也不應差太多，在這方面，完全可以和國際接軌。出現明顯過低的標準，然后拿產地和工藝說事兒，很難讓人信服。
　　通過剖析乳業國標這個麻雀，可以看出所謂開門制定標準和公開透明博弈，并沒有真正落實。煞有介事地公開征求意見、組織專家論證，都抵不過最后的“臨門一腳”。這樣的假征詢，嚴重地損害國家標準的公信力。
　　低標準雖然維護了個別企業的眼前利益，但因此受害的更多:它不鼓勵企業技術創新，影響中國乳業形象和國際競爭力，更重要的是，產品標準如果無視公眾利益，消費者只有選擇腳投票，越來越遠離國產奶。乳業新國標制訂的教訓，對于近期時有“風波”的其他食品安全標準，都有借鑒意義。