日常生活
動物保護(hù)志愿者高速路攔車救狗
更新時間:2018-03-19 12:28:16 來源:z5z9.cn 編輯:本站編輯 已被瀏覽
次 查看評論
這樣的事情已不是一次發(fā)生了。按照以往類似事件的發(fā)展程序,下一個過程就是貨車主、販狗人、及鏈條最終端的吃狗人都會被罵個狗血噴頭。網(wǎng)友們挑刺般地找出他們的這不是那不是,然后等待他們的就是嚴(yán)厲處罰。而與此同時,收狗人的卑鄙冷血映襯出志愿者的高大形象。女志愿者會被捧為“最美志愿者”,男志愿者被一些不知是男是女的網(wǎng)友高呼“嫁人就嫁某某某”。 可惜事件沒有按照老套路發(fā)展下去,欲加販狗人的罪,也加不成了,志愿者們反倒因高速路上攔車涉嫌違法,弄得這群有愛心的志愿者們好不尷尬。 在網(wǎng)民們熱烈討論的時候,大家卻忘記了反思,救狗都如此積極,那救人呢? .話權(quán)利 當(dāng)“吃狗的權(quán)利” 遇上了“愛狗的權(quán)利” 武潔 誠如一位評論者所言“我愛狗,也不吃狗肉,但法律并沒禁止他人吃狗肉的自由和權(quán)利。吃狗真討厭,但比這更討厭的是強(qiáng)迫別人不準(zhǔn)吃”,當(dāng)志愿者的行動逾越了他人的權(quán)利邊界,的確不乏值得質(zhì)疑之處。 不過,界定動物保護(hù)組織及其志愿者的自由邊界,固然不無必要,但是,假如僅僅因為現(xiàn)行的法律并沒有禁止他人有吃狗肉的自由和權(quán)利,便認(rèn)定動物保護(hù)志愿者們的做法有些過激,恐怕同樣值得商榷。事實上,捕殺金槍魚、鯨魚及其他珍惜的海洋生物,在日本的法律中也從來沒有被禁止過,但假如因為日本的法律沒有禁止,便認(rèn)為綠色和平組織對于日本捕鯨的阻撓,是于法無據(jù),是在侵犯日本人捕鯨的權(quán)利,這樣的邏輯恐怕同樣站不住腳。 事實上,法律沒有禁止,并不意味著這些行為就完全正當(dāng),無可指摘,即便有“法無禁止不為過”這樣的原則在,即便“販狗吃狗”并沒有被禁止,但“愛狗護(hù)狗”也同樣并未被禁止,既然是都沒有被禁止的雙方之間出現(xiàn)了不可調(diào)和的矛盾和對立,恐怕并不能簡單的得出孰是孰非的結(jié)論來,而是應(yīng)該有待雙方的博弈,以及法律的進(jìn)一步完善。 基于上述視點,在“志愿者攔截待宰狗”一事上,或許也不能簡單的認(rèn)定是志愿者妨害了販狗吃狗者的權(quán)利,畢竟,人們“販狗吃狗”的權(quán)利,其實并不能凌駕于“愛狗護(hù)狗”的權(quán)利之上。 .話法律 豈能打著“愛狗”的名義 亂施道德私刑 蔡輝 以我國目前的法律,尚未禁止食用狗肉,在本案中,收購方手續(xù)齊全,其運(yùn)狗、販狗的權(quán)力受法律保護(hù)。然而,志愿者們?yōu)檫_(dá)到自己“善良”的目的,不惜造謠中傷、暴力要挾,令合法者陷入困局,被迫妥協(xié)。這,實際上是將自己的道德標(biāo)準(zhǔn)凌駕于法律之上。 法律有清晰的客觀標(biāo)準(zhǔn),而道德的標(biāo)尺遠(yuǎn)沒那么清晰。不同的人群,因文化、信仰、習(xí)俗不同,會有不同的道德標(biāo)準(zhǔn)。比如在清代,男人剪辮子、女人不纏足就是不道德的,而這些對于今天人來說,顯然已無法認(rèn)同。道德經(jīng)常會發(fā)生變遷,自身標(biāo)準(zhǔn)往往不統(tǒng)一,同一個人在不同境遇下,有可能得出完全不同的道德判斷。所以,現(xiàn)代社會必須依靠法律清晰的標(biāo)尺,來界定我們的行為規(guī)范。 我們生活在一個多元化的社會中,這意味著價值多元不可避免,人們可以選擇不同的信仰,不同的價值觀,但前提是必須遵守共同的法律。誰也不能從自己的道德判斷出發(fā),不顧公意,便自行為別人提出行為規(guī)范。 如果愛狗人士可以攔運(yùn)狗車,那么愛豬人士、愛羊人士怎么辦?倘若將來再有愛菜人士、愛米人士、愛面人士出現(xiàn),動輒就飛車攔截,強(qiáng)行救生,那么,我等豈不只能餓死了事? 中國社會正不斷進(jìn)步,公民意識顯著提升,人們關(guān)注的視野越來越寬廣,這對我們的民主素質(zhì)提出了全新的考驗。在今天,再美好的道德理想,也應(yīng)與程序正義相匹配,再善良的舉措,也必須在遵守法律的前提下展開,否則,效果只能適得其反。 .話行為 被尊崇的狗與被踐踏的人 刁博 其實最尷尬的還不在志愿者那里。假若整個救助過程被一位流落街頭、無家可歸的流浪漢看到,他會發(fā)出怎樣的感慨?會不會感嘆自己命不如一條狗?社會上其他需要救助卻很少獲得甚至沒有獲得救助的人士,是否也有類似的感慨?對人的社會保障還不如一條狗,這豈不讓這個社會感到莫大的尷尬! 早些年的時候,在電視上看到西方人抗議獵殺海豹,國人很不理解?,F(xiàn)在慢慢清楚了,如果一個國家一個政府都能給海豹權(quán)益保障,那就更不用說保護(hù)人的權(quán)利了。近幾年來,國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)上時不時會鬧起抗議虐貓、虐狗的事件,和這次的動物保護(hù)者攔截運(yùn)狗車一樣,他們都是受了西方人士的影響。不同的卻是,我們的抗議是一次東施效顰,只會展現(xiàn)出我們更多的丑陋。 分析一下西方國家里的類似抗議事件就可發(fā)現(xiàn),他們抗議時矛頭的指向一般是政府或者某個大的企業(yè)、組織,除非你是社會非常知名的人士,很少有矛頭指向你個人。他們舉行抗議活動的內(nèi)容一般是要求政府出臺一些新的措施,對公眾一般采取呼吁的方式,呼吁公眾要做什么,不要做什么。 比對一下國內(nèi)的虐貓虐狗事件就會發(fā)現(xiàn)明顯的不同。國內(nèi)事件的當(dāng)事者都是被罵了個永世無法翻身,從此之后他們將背負(fù)沉重的思想包袱。虐貓虐狗者,他們也是人。對人都無法給予人性的關(guān)照,我們就有理由相信所謂的保護(hù)動物只是一次做作的偽善。我們只看到了西方的抗議,沒有看到他們抗議虐待動物活動中權(quán)益的靈魂,沒有看到他們對動物的保護(hù)是在對人的保障比較完善后的進(jìn)一步延伸。我們對人的保障還不夠完善,所以才會出現(xiàn)在救助狗的過程中把販狗者批了一頓的事件;才會出現(xiàn)狗被救助了,而一些人卻在等待救助的尷尬。 但愿下次對狗的救助,不再是東施效顰。 .話爭論 “狗問題”論理, “人咬人”無聊 付瑞生 “保狗派”急得跳墻、義憤填膺,紛紛詛咒狗肉愛好者人性泯滅,恨不得以“反狗罪”起訴“吃狗派”。而“吃狗派”則反唇相譏、還以顏色,控訴保狗組織侵犯他們“吃狗權(quán)”,稱吃狗只是飲食習(xí)慣,和人心無關(guān),陸川更是挑釁“要不,你們放狗來咬我”。愛心正在被口水淹沒,啟蒙正在為戾氣籠罩,“狗問題”正在演變?yōu)橐粓觥叭艘恕钡母傎悺?BR> 調(diào)查顯示,大約六成人支持“保狗派”,看來愛心還是可以戰(zhàn)勝食欲。問題是,“保狗派”有沒有權(quán)利就此對“吃狗派”豎起中指。畢竟我國的文化環(huán)境和西方大異其趣。狗的確象征著忠誠、友愛,但中國人也習(xí)慣于罵人“雞鳴狗盜”、“狗腿子”、“狗屁”等等。沛縣狗肉也是世代名吃,連濟(jì)公活佛也好這一口。而在英國,DOG(狗)就是“GOD(上帝)倒立”,狗狗是人類最好的朋友。 事實是,愛狗人多,但不都是“保狗派”,偶爾吃點的人多,但不會癡迷做“吃狗派”,大部分人都是騎墻派。兩派彼此惡語相向,你死我活,恰恰忘記了我們中間選民手中的一票。我想,如果雙方把你們的理念升華一下,多談?wù)劇按F禽以人道,就斷不致待人如禽獸;肯施惠于弱勢,就斷不致失恩于強(qiáng)勢”,把關(guān)注動物的命運(yùn),作為對關(guān)注弱勢群體命運(yùn)的一種影射。無論“保狗派”、“吃狗派”和騎墻派都不會有什么異議。 君不見,無論是春晚金魚魔術(shù),還是“硫酸潑熊”、“學(xué)生虐貓”和“高跟鞋踩兔”,都遭到公眾一致討伐。可見“反虐待”是所有人共同的底線。但指望一兩次對決就想統(tǒng)一信仰不是易事。......................... (據(jù)新華社) |
免責(zé)聲明:除來源有署名為特定的作者稿件外,本文為張家界旅游網(wǎng)編輯或轉(zhuǎn)載稿件,內(nèi)容與相關(guān)報社等媒體無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實,對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾,請讀者僅作參考,并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。
- 熱門信息
-
- 金能量龍心口服液行騙至張家界,工商部門立案調(diào)查 [9780]
- 怎樣恢復(fù)相機(jī)里刪掉的照片 [6078]
- 裝修刷墻漆的教訓(xùn) [4527]
- 《禁毒法》制定的目的是什么? [3750]
- 中國十大整體衣柜品牌亞丹升級采用不釋放甲醛的萬... [3597]
- 把大坪鎮(zhèn)建設(shè)成為天門山的后花園 [2460]
- 《血色湘西》女一號田穗穗扮演者——演員白靜被丈... [2434]
- 一碗米飯有多重 [2050]
- 廖漢生簡歷 [1992]
- 話說湘西土匪 [1478]