“彪悍的人生不需要解釋。”曾說出這句話的羅永浩上周拿著一把鐵錘，“彪悍”地砸爛了三臺西門子冰箱。按照他的“解釋”，西門子公司應“立即改正拒不承認產品問題、推卸責任、忽視消費者訴求的惡劣做法，并召回有問題的冰箱”。
　　事件起因源于羅永浩兩個月前在微博上的抱怨，稱三年前買的西門子冰箱壞了，門關不上。因不滿西門子公司的應對態度，羅永浩上演砸冰箱一舉。25日，西門子首次公開回應稱，冰箱門設計符合國家及國際標準，不存在質量問題。消費者投訴的相關型號冰箱已送權威機構檢測，結果尚未得出。
　　按照羅永浩的說法，在微博中統計，至少有500余人稱遇到類似問題，涉及五六種型號，由此可見冰箱的確存在一定缺陷。從此舉得到輿論的支持，也可看出公眾醞釀已久的對品牌質量及服務態度的不信任或不滿。但更值得回味的是，為何一定要采取這種激烈的維權方式？
　　根據我國消費者權益保護法和產品質量法的相關條款，消費者可依次借助協商、調解、申訴、仲裁、訴訟等5種手段解決糾紛。從媒體報道來看，羅永浩的確考慮過這些手段，他在砸冰箱前咨詢過律師，“只能作為普通消費者提起訴訟，即使法院受理，也只能退換貨，或索取經濟賠償”，而這些都不是他所想要的結果。至于“為什么不找消協”，他的回應則是：“我以前有問題試著去過消協，我這輩子再也不會去了。”
　　事實上，這也折射出大部分消費者的真實遭遇和直接反應。中國消費者協會在全國開展的一項調查表明，在權益受損的消費者中，有一半以上沒向有關方面要求合理賠償或補償；在要求合理賠償的消費者中，也僅有三成多反映合理要求得到滿意解決。
　　畢竟，當一瓶3元的瓶裝水，維權時檢測費用要數百元甚至上千元，廠家賠償不過幾十元時；當75元買的鞋不合格，經過法院近一年的審理，“贏了官司賠了錢”時，消費者自然會覺得“維權過程繁瑣”“成本太高” “達不到預期目標”，由此放棄維權或尋找其他捷徑。
　　于是和大多數消費者一樣，砸冰箱舉動背后的潛意識是，在自身權益受損時，為什么不尋求一種最直接有效的維權方式？盡管有“在溝通失敗下采取的行動，冰箱屬于自己購買的財物，不影響公共秩序和交通”等種種對其“理性”的解釋，但這歸根結底只是種最直接的情緒表達。名人效應＋微博傳播＋激烈行動，三個偶然因素的累加使這一事件得到最大程度的發酵，引發對維權的關注討論，而其凸顯的卻是公眾長期累積的不信任、制度的缺陷和維權無門的無奈。
　　10年前，就曾有人因對商家的售后服務不滿，憤然砸壞一輛價值百萬的奔馳轎車；十年后，“牛拉奔馳、堵門砸車”這樣的維權事件依舊在上演，樹起一個個維權“里程碑”，對于發展時間不短的消費維權史而言，這實在算不得什么光彩的事。