首次提請全國人大常委會審議的《刑法修正案（八）（草案）》中，增加了幾個加強民生保護的新罪名，“惡意欠薪罪”就是其中之一。對于增設該罪，委員們在分組審議會上討論熱烈，分歧嚴重。甚至有委員指出，是否支付勞動報酬本質是民事行為，不支付報酬的情況非常復雜，直接定為刑事犯罪，可能會造成刑法和民法的沖突，建議再斟酌考慮。（8月27日《中國青年報》）

綜觀委員們在分組審議中的意見和建議，多數意見集中在“惡意欠薪”如何入罪以及如何便于實施、增強其可操作性上，但也有少數委員直接排斥“惡意欠薪入罪”，而將“是否支付勞動報酬歸入民事行為”則是他們的代表性理由。
在我看來，認為“是否支付勞動報酬本質是民事行為”，將欠薪歸入民事上的債權債務糾紛，把欠薪等同于欠債，是對勞動和勞動報酬本質的誤解。以此為依據討論“惡意欠薪入罪”，必然得出不宜用刑罰手段調整民事債權債務關系的結論。
在現代法治社會中，勞動法與民法的分界早已十分清楚，兩個法域分別通行不同的原則和規則，是不容混淆的。勞動是人類實現生存權的基礎和前提，勞動權和勞動報酬權同為人權的重要內容，被國際人權規約和各國憲法所確認。從這個意義上講，是否支付勞動報酬決不是一般的債權債務糾紛，而直接關系到勞動者及受其扶養贍養的家庭成員能否“有一個符合人的尊嚴的生活條件”（《世界人權宣言》語）的大問題，關系到人的生存及人類的再生產問題。拒絕或者惡意無限拖延支付勞動報酬，將嚴重危及勞動者及其家屬的基本生存。這顯然與民事關系中的債權債務糾紛在性質上完全不同。
事實上，作為民事行為的債務糾紛，無論從它產生的依據還是從它的影響后果而言，都與勞動關系中的惡意拖欠勞動報酬完全不同。勞動報酬是勞動者在勞動關系中付出勞動，依據憲法法律規定的“按勞分配”原則應當獲得的報酬，它是勞動法規范的對象，盡管表面上以債的面目出現，好象用人單位欠了勞動者的債，但它永遠也不能變為民事行為中的債。因為，作為民事行為結果之一的債，是依據民事契約產生的，債權能否實現至少不會直接危及當事人的生存，何況債權人對債權實現也應承擔謹慎的注意義務。我國理論和實踐中存在的“欠薪等于欠債”的認識已經不同程度上削弱了對欠薪行為的監管力度。
要讓社會各界真正弄清弄懂“惡意欠薪入罪”的必要性，當務之急是，廓清“勞動報酬權”的本質內涵，分清拖欠勞動報酬與債權債務糾紛的基本區別，徹底消除人們的認識偏差。